מוסך הבונים - חנא נג'אר ובניו בע"מ נ' בדראן

פסק דין

1.בפניי תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך 4,726 ₪ וזאת בגין תיקון אשר ביצעה התובעת ברכב הנתבעת בתאריך 9/6/03 או בסמוך לכך.

2.התובעת הינה חברה בע"מ ובעלת מוסך לתיקוני רכב. לטענתה, הזמינה אצלה הנתבעת עבודות תיקון של רכבה מסוג דייהטסו שרייד, מס' רישוי 99-589-16 (להלן: "הרכב") ולשם כך הכניסה את הרכב למוסך התובעת. התובעת ביצעה את כל העבודות וסיפקה את כל החלפים שהוזמנו על ידי הנתבעת. תמורת ביצוע העבודות חייבת עוד הנתבעת לתובעת סך של 3,605 ₪ נכון ליום 19/6/03 וזאת לאחר ששילמה כבר סך של 16,771 ₪. לכתב התביעה צורפו חשבונית מיום 19/6/03, קבלה ודף חישוב החוב הנטען.

3.הנתבעת אינה חולקת על כך שרכבה ניזוק בתאונה מיום 5/6/03 ואולם טוענת כי התובעת או מי מטעמה תיקנו את הרכב כאשר היא עצמה שהתה בחו"ל. הבעלים של התובעת, ביחד עם בנו אשר עובד אצל התובעת, מר ג'ורג' נג'אר, אשר הינו שכן שלה, הם שגררו את הרכב מליד ביתה ועשו את התיקון ברכב על דעת עצמם וללא רשותה. כל הקשר בעניין תיקון הרכב היה בין התובעת לבין חברת הביטוח ולא באמצעותה. כמו כן, לאחר ששבה מחו"ל והסתבר לה שהרכב תוקן ולאחר מחאתה כלפי בעלי התובעת, הסכימה התובעת לקבל עבור התיקון את הסכום שיתקבל מחברת הביטוח בלבד ולא מעבר לכך.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בדיון אשר התקיים בפניי היום ולאחר ששקלתי את טענותיהם, עולה כי דין התביעה להידחות.

5.הנטל על התובעת להוכיח תביעתה. בנטל זה לא עמדה התובעת. מטעם התובעת העיד מר ג'ורג' נג'אר, אשר עדותו הינה בבחינת עדות יחידה. בהתאם לדיני הראיות בקבלת תביעה רק על סמך עדות זו יש להישען על חיזוק ממשי, דבר שלא מתקיים בענייננו. נהפוך הוא, מעדות מר ג'ורג' נג'אר עולה כי החשבונית אשר עליה מסתמכת התובעת בתביעתה זו הינה נגזרת של חוות דעת השמאי. חוות דעת השמאי או כל מסמך בתמיכה לטענה זו לא הוצגו ואף השמאי לא הובא לעדות.

אין בידי לקבל את טענת התובעת כאילו האחריות להוכחת הטענה בנוגע לחוות דעת השמאי מוטלת על הנתבעת (עמ' 3 ש' 29 לפרוטוקול), שכן על התובעת מוטל הנטל להוכיח תביעתה ועל כן עליה היה לדאוג לתמוך את טענותיה בעדות או בעד נוסף. מעדותו של מר ג'ורג' נג'אר עולה כי לא ניתן לתקן את הרכב בלי אישור של שמאי (עמ' 2 ש' 15-16 לפרוטוקול) וכי החשבונית ניתנה בהתאם לשמאות (עמ' 3 ש' 18 וכן ש' 21-25 לפרוטוקול). כך גם לא עלתה מניעה לצירוף חוות דעת השמאי או להבאת המסמכים הרלבנטיים (עמ' 3 ש' 30-31 לפרוטוקול). העד עצמו לא ידע להשיב כיצד נקבעו שעות העבודה לפיהן חוייבה החשבונית וחזר והפנה לדו"ח השמאי אשר כאמור לא הומצא (עמ' 3 ש' 19-23 לפרוטוקול). לפיכך, בהעדר עדות של עד רלבנטי מטעם בעל דין, הרי שהדבר פועל לחובתו. בהתחשב בכך שהתביעה כולה נסמכת על החשבונית והקבלה אשר נסמכות על חוות דעת השמאי ובהעדר המסמכים הרלבנטיים המלאים ותימוכין לגרסה הנטענת, הרי שהדבר פועל לחובת התובעת.

מנגד, עדותה של הנתבעת לא נסתרה. מהדרכון מוצג נ/2 עולה כי הנתבעת יצאה את הארץ ביום 6/6/03 ושבה ביום 9/6/03, כך שהתאריכים האמורים מתיישבים עם גרסתה לפיה מיד לאחר קרות התאונה יצאה את הארץ כך שהרכב תוקן ללא הרשאתה או ללא ידיעתה. יצויין כי מדובר בחשבונית מחודש יוני 2003 כאשר התביעה הוגשה באוקטובר 2008 והסבר ממשי לכך מטעם התובעת לא ניתן. הדבר מהווה חיזוק לגרסת הנתבעת לפיה לאחר שהסתבר לה שתוקן הרכב ובלית ברירה סוכם עם התובעת כי ישולם לה רק הסך שעתיד להתקבל מחברת הביטוח ולא מעבר לכך, כך שתביעתה של התובעת כיום ובחלוף כחמש שנים אינה מתיישבת עם הסכמה זו.

6.לאור כל האמור הנני מורה על דחיית התביעה. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך של 3,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

7.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"א, 24 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: